Critical Whiteness und das Ausmaß der Sektierereistimmung
Triggerwarnung: Hitler, Mdchnmnnschft ausgeschrieben.
Noah Sow schrieb ein Buch über Rassismus und Katrin Rönicke äußerte Kritik. Das gefiel einigen überhaupt nicht; nebenbei spaltete sich die Mädchenmannschaft und lantzschi rotierte.
Zu kompliziert? Ich habe das mal zusammengefasst:
Spaß beiseite: Emotionale Argumentation stört, insbesondere bei ernsten Themen. Hegemoniale gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit mag ekelhaft und widerlich sein – doch es gibt bessere Gründe, sie abzulehnen. Sollte Katrin Rönicke anderer Meinung sein, rechtfertigt das kein fuck you
.
Wie Alltags-Rassismus nüchtern demonstriert werden kann, zeigt das Video HP Computers are racist: Dort reagiert die Gesichtserkennung nur auf Menschen mit heller Haut; Steve Klabnik erläutert:
They didn’t test it on darker skinned folks. Of course, it may not be malicious, but this certainly meant that no dark-skinned people were involved in the production of this device, the whole way up to shipping it. If they were, it would have been caught early on before it was even beginning manufacture.
Das Video ist unglaublich absolut ekelhaft
, widerwärtig, bösartig und verachtend
. Positiv angemerkt wird die überzeugende lantzschi-Darstellung von Bruno Ganz.
accalmie schrieb ein Psychogramm über mich:
Nils muss da mal was machen, damit Leute außer ihm und P. Enis (höhö, Knaller!) erkennen, wie faschistoid ungefickte Critical-Whiteness-Schabracken werden in ihrem Sektenbunker. Also opfert er seine Freizeit, um den “Untergang” zu editieren: den Mitleidsfilm für dieses verführte “deutsche Volk.”
Ich glaube ja, die kennen alle dieses Mem nicht.
accalmie wirft mir Geschichtsvergessenheit vor. Ich halte das für unzutreffend; das Video ist eben kein ernster antifeministischer Nazivergleich, sondern eine Persiflage.
Manche können nicht darüber lachen. Das nehme ich in Kauf.
Eine lesenswerte Diskussion zum Video läuft bei che2001 im Blog (danke, plomlompom). Money quote:
Klar, auch ich fand das Blog Mädchenmannschaft früher mal interessanter, aber es ist (zumindest nach meinem Kenntnisstand) nicht so, das die neue inhaltliche Ausrichtung per Schauprozess mit anschließenden Genickschüssen durchgesetzt wurde.
Ich finde es echt gut, dass du endlich den Frauen erklärst wie das mit dem Anti-Rassismus geht. Wenn du jetzt deine unerschöpfliche Weis(s)heit noch investieren könntest um den dummen Dingern zu erklären wie man das mit dem Feminismus macht, könnten wir uns alle endlich den wichtigen Themen zuwenden. Auf irgendwelchen Bildbrettern rumlungern und das als Hochkultur abfeiern, zum Beispiel.
Ich finde es echt gut, dass du mir erklärst, wie das mit dem Sarkasmus geht.
Eine unemotionale Herangehensweise muss einer_m erstmal abgenommen werden.Auch ist ein Privileg.
Eine unemotionale Herangehensweise muss man sich erstmal leisten können. Und auch das …
Ferstehe nicht. Kehrst du zu elaborieren?
Nicht jede_r hat das Privileg, dass seine_ihre berechtigten Einwände als sachlich wahrgenommen werden. Der göttliche Trick von Donna Haraway wäre ein theoretischer Text ( https://faculty.washington.edu/pembina/all_articles/Haraway1988.pdf ) dazu, die vereinfachte Variante lautet: Nur weiße Männer gelten als körperlos und sind deshalb neutral/objektiv. Deshalb gelten nur sie als vollständig zu dem fähig, was die Gesellschaft Rationalität nennt.
Ruhe und Gelassenheit speisen sich wesentlich aus Sicherheit, das heißt auch Vertrauen in die eigene Unangreifbarkeit.
Die genießt aber nicht jede_r in gleichem Maße.
Besonders dann nicht, wenn eine Partei gegen eine andere Ankommen muss, deren Ausgangslage für eben diese Angelegenheit viel besser ist.
Es geht mir hier weniger um den Inhalte, vielmehr um die Diskussionskultur innerhalb einer gewissen Blase. Ich bewundere manche Akteure – insbesondere lantzschi – dafür, dass sie unermüdlich *ismen erklären. Dass sie aber damit einhergehend Leute beschimpfen, weil sie eine andere Meinung haben, finde ich nicht in Ordnung.
hanhaiwen schrieb früher für die MM. Sie kann sich zwar auf anstrengende Art und Weise aufregen, aber argumentiert andererseits oft sachlich und strukturiert – selbst zu Falkvinge schrieb sie nüchtern.
Muahahahaaa… der Mensch, der auf Partys fat-shaming betreibt & versucht, Menschen mit weniger Selbstbewusstsein niederzumachen, beschwert sich über Beleidigungen. Made my day :D
Yane, meinst du mich? Ich bin kein Lookist, ich habe fette Freunde!
ich hasse gefühle. gut dass du dem endlich mal was entgegen setzt. hab ich schon vor monaten versucht:
http://www.youtube.com/watch?v=rgFRm3H2bPk
weiße grüße
herrmann herman
Ich sah (und hörte), was du da tatest und möchte meine fünfeinhalb Minuten Lebenszeit zurück.
Also ich find das alles insgesamt sehr lustik :3
Mich überrascht wie viel Impact deine Trollerey hat. Blogartikel und alles. Im Endeffekt freust du dich ja nur übers Drama und benutzt Mems, also nichts worüber man sich ernsthaft aufregen sollte. Vor allem weil du ja gerade diese Art von Drama kritisierst.
Ich würde mir auch weniger emotionale Diskurse im Internet wünschen. Aber ich mag ja auch Technokratie. Ich bin mir nicht sicher, ob man solche Themen überhaupt rational und ohne Drama behandeln kann.
Ich mochte die Strecke in Wir Müssen Reden über die Mädchenmannschaft.
Vor allem der Punkt, dass Bildung hierzulande mittlerweile vielleicht ein wichtigeres Privileg ist als Geschlecht, sexuelle Ausrichtung oder Hautfarbe ist, und die Mädchenmannschaft eher der Bildungsoberschicht angehört ist interessant. So von wegen eigene Privilegien nicht sehen können etc.
Menschen mit weniger Selbstbewusstsein? Ist das auch Sarkasmus?
Konrad Duden verachtet dich persönlich für dein Fersagen!
Du machst das prima. Je stärker die Feministinnen jetzt reagieren, desto mehr geben sie dir Recht.
Feminismus ist eben auch nur ein “ismus” wie gerade Feministen gerne sagen. Gleichberechtigung wäre wenn man rechtzeitig gestoppt hätte. Feministen wollen lieber jetzt ausgleich, endlich mal selber auf der Unterdrückerseite stehen. Dem stimmen auch viele Frauen nicht zu.
Ach Berndchen, das ist lächerlich.
Haha, natürlich ist die Mädchenmannschaft ein Verein von ‘bessergebildeten’. Natürlich hält man dort nichts von einem fairen Meinungsaustausch und Gleichberechtigung der Argumente. Und sicherlich bedient man sich andauernd einer gewaltvollen Sprache in diesem Blog – Siehe Nlantzsch.
Wann werden dieses Leute endlich mal nach dem beurteilt was sie tun und nicht was sie vorgeben zu sein!
Wenn ich das richtig sehe, betrachtest du dich als Blasen-Kritiker. Das ist ja eigentlich schön, irgendwie jedenfalls.
Gibt es jetzt noch einen speziellen Grund, warum dich die Mädchenmannschaft besonders reizt?
Einen speziellen Grund? Nein. Inspiriert wurde ich durch ein Partygespräch, bei dem die Frage aufkam, warum die MM gerade derart aggressiven Personalabbau betreibt. Jemand witzelte und der Rest ist deutsche Geschichte.
Dafür, dass du gerade mit Grundlosigkeit argumentierst, hast du dir beachtlich viel Mühe gemacht.
Du baust einen Strohmann auf: Bloß weil ich antworte, dass es keinen speziellen Grund gibt (und die MM mich nicht besonders reizt), heißt das nicht, dass es keinen Grund gibt.
Aw, i’ built a strawman, rlly?
Ich gehe eher davon aus, dass dir (und deinen Partykontakten) das sektiererhafte und bisweilen lächerliche Auftreten von bestimmten Vertreterinnen der Mädchenmannschaft auf den Sack ging.
Der Punkt ist, dass dieses “Mem” sich nun wenig bis garnicht für die politische Auseinandersetzung mit konkreten Personen eignet, schon garnicht in sarkastischer Weise. Es ist schon schräg genug, jemanden bzw. seine Herzensangelegenheiten mit diesem “Mem” zu veräppeln. Aber sich auf diese Weise politisch auseinanderzusetzen, das ist unterirdisch und persönlich verletzend.
erlehmann, kannst du diese Sichtweise halbwegs nachvollziehen? Wolltest du kränken?
Viele meiner Freunde kommentieren nicht mehr bei der MM, weil ihre Kommentare dort oft genug nicht freigeschaltet wurden. Ich halte dieses passiv-aggressive Kommunikationsverhalten für kontraproduktiv und mache mich gelegentlich darüber lustig – als Grund für Beleidigungen sehe ich das allerdings nicht.
Wenn jemand das Video einfach nicht witzig findet (in meinem Bekanntenkreis eher selten), akzeptiere ich das. Ich habe etwa gelesen, dass es nicht funktionieren würde, weil ich deutschsprachige Untertitel zu einer deutschsprachigen Tonspur verwende. Auch total nachvollziehbar: Eine Freundin, die die Texte nicht (er)kannte, lachte kaum.
Dass mein Humor als empfunden wird – selbst von Leuten, die ihn witzig finden – verstehe ich durchaus. Ich halte derartige Satire allerdings auf die gleiche Weise legitim wie die mit dem undichten Papst.
Warum verstecken sich eigentlich alle witzlosen Vollpfosten dieser Welt immer hinter dem Schlagwort “Humor”? Glauben sie, sie wären in diesem – hahaha! – Humorbunker vor – Hilfe, ich lach mich scheckig! – feindlichem Kritikfeuer sicher? Seit wann steht denn jeder Müll, der sich dreist “Humor” schimpft, außerhalb der Kritik?
Dann kann ich hier ja mal ein paar fette Judenwitze zum Besten geben. Wer darüber nicht lachen kann, hat halt Pech.
Die Kategorie Kastrierte-Männer-Witze findet viel zu wenig Beachtung und sollte weiter verbreitet sein.