Am Anfang des Interviews stand die Frage, wer noch an der Entwicklung von MP3 beteiligt war. Brandenburgs Antwort bestand aus einer langen Liste von Namen. Es reicht an dieser Stelle wohl die Feststellung, dass das verbreitete Audioformat nicht das Werk eines Einzelnen, sondern eines Teams ist.

Die Welt ist gar nicht so: Im Jahr 2005 hat die Fraunhofer-Gesellschaft allein mit MP3-Lizenzen 100 Millionen Euro erwirtschaftet; sie selber halten über ein Dutzend Patente. War ihre primäre Motivation für die Erforschung von Audiotechnologien finanzieller Natur?

Karlheinz Brandenburg: Ganz sicher nicht. Wir haben damals auch nicht vom großen Geld geträumt, sondern es war erst einmal meine Forschungsarbeit als Doktorand, d. h. die Hoffnung war, dass die Dinge nicht nur in der Bücherei verstauben, sondern irgendwie tatsächlich angewandt werden. Ich hatte, Gott sei Dank, damals einen Chef — den gerade schon genannten Professor Seitzer — der eben dann sehr früh gesagt hat, wenn es etwas Neues gab, Achtung, Patent anmelden! — und das habe ich pflichtschuldigst gemacht; der Rat hat mir sehr viel Geld gebracht. Und so [ging es] dann auch weiter, dass Fraunhofer […] immer darauf geschaut hat, dass intellectual property gesichert ist und eben dann Patente vorhanden sind.

Aber [das] Motiv zur Arbeit war erstmal wissenschaftliche Neugier, eine Doktorarbeit zu schreiben und etwas, das man gedacht hat, auch so weiter zu bringen — ja in gewissem Sinne der internationale Wettbewerb in der Standardisierung: Jetzt wollen wir schauen, ob wir da nicht Weltmeister werden können!

D: Im Jahr 1992, in dem MP3 standardisiert wurde, waren die meisten Computer nicht in der Lage, das Format in Echtzeit abzuspielen. Auch das Internet hatte den mainstream noch nicht erreicht. Heutzutage hingegen hat mein Mobiltelefon eine Internetanbindung und kann eine Vielzahl von Medienformaten abspielen. Sehen sie die damaligen Standardisierungsbemühungen im Rückblick als naiv? Und welche Features hätten Sie damals hinzugefügt, wenn Sie das Wissen von heute gehabt hätten?

KB: Wenn wir damals mehr [hin]zugefügt hätten, dann wäre es erst später überhaupt anwendbar gewesen und dann hätten wir keinen Erfolg gehabt. Insofern kann man das Rad da nicht zurückdrehen.

In AAC haben wir dann manche Dinge in Reinkultur gemacht, [bei denen es] vorher auch noch politische Kompromisse gab. Aber für AAC hatten wir dann auch schon mehr Speicherplatz zur Verfügung; damals waren wir in Zeiten, [in denen] nicht unbedingt jedes einzelne Byte, aber auf jeden Fall jedes Kilobyte gezählt hat — an Speicherbedarf — und, wie Sie gerade schon gesagt haben, PCs, noch für einige Jahre […] nicht schnell genug waren, das [Format] direkt abspielen zu können. […] Uns ist damals schon vorgeworfen worden, dass es viel zu komplex [sei] und man kann da die Zeit nicht überspringen.

D: Ein Faktor für den großen Erfolg von MP3 war sicherlich das Nichtvorhanden sein von DRM. In den späten Neunzigern war der Begriff „MP3“ praktisch Synonym mit unautorisierten Kopien von Musik. Glauben Sie, dass MP3 letztendlich eher einen Schaden oder einen Nutzen für die Musikindustrie darstellte?

KB: Da werden mir manche widersprechen, aber ich denke: Ingesamt eher einen Nutzen. Ich denke, es ist eine Entwicklung damit beschleunigt worden, die sowieso geschehen wäre.

Übrigens, der Satz, dass es damals kein DRM [gab], ist falsch: Es gab so etwas in der Richtung — wir haben selber in Erlangen damals an Kopierschutz gearbeitet — es gab sogar einzelne Anwendungen, wie bei der deutschen Telekom „Music on Demand“, die dieses System eingesetzt haben, aber es wurde nicht breit eingesetzt; […] es wurde nicht proaktiv für größere Mengen an Musik eingesetzt, das war das Problem.

Aber ich denke, dass es insgesamt der Musik gut getan hat […]. Ich kenne ja mittlerweile eine ganze Menge Musiker, da gibt es eigentlich niemanden, der sich prinzipiell darüber beschwert, sondern die sehen es alle als Erweiterung der Möglichkeiten — als Erweiterung der Möglichkeiten für unbekannte Künster, direkt mit ihren Fans in Kontakt zu [treten], vielleicht auch direkt zu verkaufen. [Es] ist klar, da geht man da in der Masse leicht unter, aber solche Plattformen gibt es ja eine ganze Menge, die gerade den upcoming artists oder — wenn man es böse sagen will — den Leuten, die wissen, sie sind der beste Musiker, aber der Rest der Welt weiß es noch nicht und das hat auch seinen Grund … also den Leuten hilft, ein Forum zu finden.

D: Gab es da am Anfang eine Phase, [in der] die Musikindustrie eher gegen MP3 war und ist es irgendwann umgeschlagen in die heutige Stimmung? Und wenn ja, wann war dieser Zeitpunkt?

KB: [Da] muss man unterscheiden, wer in der Musikindustrie [welche Meinung vertritt]: […] Von Leuten, die aktiv selber Musik machen, habe ich über die Jahre hinweg immer nur positives gehört. Wir haben sehr früh Kontakt mit der Musikindustrie aufgenommen — ich bin also selber mal nach Washington D.C. gereist und habe mit den Leuten von der RIAA über genau die Piraterieproblematik und diese Dinge geredet; das ist uns immer sehr hoch angerechnet worden, d. h. die haben dann auch bei Nachfragen erzählt, sie sehen Fraunhofer als ihren Partner und nicht als ihren Gegner.

Es gab aber schon die Erzählungen … ich habe es selber kaum erlebt, aber es muss Leute gegeben haben in der Musikindustrie, die auf das Stichwort „MP3“ hin einen Wutausbrauch gekriegt haben und es hat dann wirklich bis jetzt, bis in die letzten Jahre gedauert, bis der Versuch, DRM — in der Art wie er unternommen wurde, muss ich sagen; ich denke, es hätte vielleicht eine Chance gegeben, wenn man es wirklich als einfach zu bedienenden technischen Standard […] ausgebaut hätte — […] als fehlgeschlagen bezeichnet wurde und dann auch die ganzen großen labels eingewilligt haben, dass ihr content auch als MP3 vertrieben wird.

D: [Das] sieht man ja bei iTunes …

KB: Na gut, das ist AAC, aber ohne DRM, ja.

D: Die nächste Frage: Die Musikindustrie basiert fundamental auf dem Konzept der Verknappung von Musik, um Geld zu erwirtschaften; die Patentindustrie basiert auf der Verknappung von Technologie. Ist diese Analogie ihrer Meinung nach zutreffend und halten sie eines der beiden Geschäftsmodelle für sozialethisch vertretbarer als das andere?

KB (lacht): Ich weiß nicht, ob man Verknappung dazu sagen [sollte] … Patente haben einen ursprünglichen Zweck, den ich für sehr wohl vertretbar halte: Die Erfindung des Patentwesens geht in eine Zeit zurück, [in der] das Normale für technische Erfindungen und Entwicklungen war, dass die Firma, die es gemacht hat, damit Produkte gebaut hat und alle Kenntnis darüber für sich behalten hat. […] Ein Patent ist ein Vertrag mit der Öffentlichkeit: Sozusagen, dass ich dafür, dass ich allen erzähle, wie es geht, das Recht bekomme, auch wieder Lizenz[gebühren] einzusammeln und […] für eine begrenzte Zeit — übrigens viel weniger als Copyright, sondern nur 20 Jahre — dann auch bestimmen zu können, [wie] lizenziert wird und Geld einnehmen kann.

D: Finden Sie Patente also unterstützenswerter als Urheberrecht?

KB: Auch das Urheberrecht hat seinen Sinn […], aber in einer anderen Art und Weise und da ist viel mehr zu diskutieren, ob das so sein sollte, oder nicht — ich bin nicht prinzipiell gegen das Urheberrecht …

D: … angesichts der Fristen, meine ich …

KB: … und die Fristen, die über lange Zeit immer so verlängert wurden, dass Micky Maus gerade noch darunter fällt, da muss man sich schon fragen: „Ist das wirklich sinnvoll so?“

Aber bei den Patenten gehts noch weiter: Wenn ein Patent für eine standardisierte Technologie eingesetzt wird, dann ist eine Bedingung das sog. Reasonable and Non Discriminatory Licensing [Abk.: RAND], d. h. ich muss versprechen, dass alle, die das einsetzen wollen, zu fairen und gleichen Bedingungen auch lizenziert werden. Auch das ist eine Bedingungen, die ich viel akzeptabler finde, als, dass eine Firma [eine Technologie entwickelt] hat und dann alleine daran verdient.

D: Für die Standardisierung der Audio- und Video-Elemente von HTML5 wurden unter Anderem auch MPEG-Codecs wie MP3 und AAC vorgeschlagen. Mozilla kann diese jedoch nicht in den Webbrowser Firefox implementieren, da sich entsprechende Patentlizenzen nicht für Open-Source-Projekte erwerben lassen. Der Browserhersteller Opera beklagt die Lizenzkosten, welche […] Ian Hickson, Editor der HTML5-Spezifikation, als obszön bezeichnete. Welchen Rat haben sie für die Browserhersteller Mozilla und Opera? Haben diese eine andere Wahl als auf das Auslaufen aller [relevanten] Patente zu warten?

KB: Also bei manchen der Technologien ist das Auslaufen der Patente gar nicht mehr so lange hin.

D: Wie wäre das z. B. für MP3?

KB: Ich kann das nicht genau sagen. Aber es sind nur noch [ein paar Jahre. Genauer weiß ich es nicht,] da müssen sie andere Leute fragen. Es ist ein bisschen komplizierter: Die einfache Regel [lautet] „plus 20 Jahre“ — dann geht es sehr bald zu Ende —, aber es gibt dann noch einzelne Länder mit anderen Regeln und dadurch wird es kompliziert; 20 Jahre ab Einreichung oder 17 Jahre ab Erteilung usw. […]

D: Und welchen Rat haben sie jetzt für Mozilla und Opera?

KB: Also das, was von manchen Linux-Distributionen von heute schon gemacht wird, nämlich einen einfachen Nachlademechanismus für Bibliotheken zu implementieren, bzw. …

D: … die müssen dann aber auch lizenziert werden …

KB: … alles, was so ein Windows-System auch auf dem Rechner hat, […] ist bereits lizenziert. Also, es war auch bisher schon so: Zumindest zum Dekodieren — das haben wir nie an die große Glocke gehängt —, aber es ist nicht der Plan bei uns, jetzt groß auf die Open-Source-Bewegung loszugehen …

D: Wenn Sie das Mozilla versichern könnten […] …

KB: Das ist das Problem! In dem Augenblick, in dem wir das formal versichern, kriegen wir Schwierigkeiten mit unserer [RAND-]Bedingung, […] dann könnten andere kommen, die das kommerziell [gemeint ist hier wohl: proprietär] verwenden wollen und sagen „Wir auch!“ …

D: Und dann machen Sie kein Geld mehr.

KB: Und dann machen wir kein Geld mehr, das ist das Problem darin.

D: […] Industrielle Standardisierungsgremien ohne explizite (Anti-)Patentrichtlinie — […] das World Wide Web Consortium hat ja eine Anti-Patentrichtlinie — haben die Tendenz, stark patentbelastete Standards hervorzubringen. Steve Jobs behauptete im April dieses Jahres [2010] sogar, alle Videocodecs wären patentbelastet. Im Gegensatz dazu sagte Leonardo Chiariglione, Gründer der MPEG, bereits 2008, er halte den Mangel an lizenzkostenfreien codecs für einen Fehler. Halten Sie Lizenzkosten für ein Problem, was industrielle Standards angeht?

KB: Das muss man sich anschauen, wie es gehandhabt wird. Es gibt viele Beispiele, [bei denen] die Lizenzgeber frühzeitig darauf aufpassen, dass die gemeinsame Lizenzierung von Technologien nicht die Einführung behindern soll und deswegen wirklich vernünftige Lizenzkosten herauskommen.

D: Open-Source-Projekte werden aber immer benachteiligt.

KB: Der Freeware-Autor, der sagt, „Ich möchte gerne das, was ihr erarbeitet habt, kostenlos verwenden, damit ich berühmt werde.“ — dem kann ich wirklich nicht helfen.

D: Und Open-Source-Projekte, die nicht auf Ruhm, sondern einfach auf Praktikabilität basieren, wie z. B. Firefox?

KB: Ja, wiegesagt, da sehe ich andere Lösungen dafür, wie man das machhen könnte und man muss noch etwas sehen: Es gibt nicht unendlich viele Möglichkeiten, etwas zu tun. […] Deswegen ist manchmal — wenn nicht sogar oft — tatsächlich die „Patentfreiheit“ eine Illusion, weil die Leute nur nicht genug nachgeschaut haben, was noch alles patentiert ist. Da ist es manchmal besser, wenn man tatsächlich weiß, „das ist da und da entwickelt worden“. […] Das sind ja auch Technologien, [bei denen] Leute richtig viel Geld in die Entwicklung stecken.

D: Das bezweifle ich nicht.

KB: [Es ist dann] auch vom Patentamt nachgeprüft worden […], dass man sich den Stand der Technik angeschaut hat; zumindest in vielen Ländern [ist] das so bei der Patentprüfung, dass auch geschaut wird, was es sonst [bereits] gibt — und dann ist es vernünftig. Wiegesagt, wenn das vernünftig gehandhabt wird, ist es meiner Ansicht nach die bessere Lösung als die Illusion, die beste Technologie, gleichzeitig auch noch patentfrei haben zu können, in diesem Bereich. Es gibt andere Bereiche, [in denen] das ganz anders läuft.

D: Das heißt, Sie würden keine lizenzkostenfreien MPEG-Codecs befürworten?

KB: Im Augenblick nicht.

Was ich als große Gefahr für die Dinge sehe, ist, dass es Firmen gibt, die diese Dinge gar fürchterlich ausnutzen. Da gibt es das Stichwort von den sog. Patent-Trollen — von Firmen, die oft sehr zweifelhafte claims haben und trotzdem versuchen, daraus viel Geld zu schlagen. Die sind eine Gefahr für das ganze Patentwesen, aber ich denke: Diesen Missbrauch muss man […] bekämpfen, aber nicht dabei das ganze — nach wie vor meiner Ansicht nach sinnvolle — Patentwesen abschaffen.

D: Nachdem das Fraunhofer-Institut im Jahr 1998 verschiedene Hersteller von MP3 De- und En-kodern darauf hinwies, dass eine Lizenz benötigt wurde, wurde die Entwicklung des lizenzkostenfreien Audiocodecs Vorbis angestoßen, der im Jahr 2000 veröffentlicht wurde und […] MP3 technologisch überlegen ist. Vorbis wird unter anderem von den Webbrowsern Firefox, Chrome und Opera unterstützt und ist von Google als Teil des Standardformats WebM vorgesehen. Wie bewerten Sie Vorbis? […] Würden Sie es als Audioingenieur begrüßen, wenn dies ein lizenzkostenfreier Nachfolger von MP3 würde? AAC hat ja [eine ähnliche Lizenzproblematik].

KB: Zuersteinmal ist und bleibt MP3 das eine Format, was überall unterstützt wird. Die Position hat AAC nicht erreicht, hat Vorbis in den 10 Jahren nicht erreicht und wird es auch nie erreichen.

D: Wird nie ein Format erreichen, ihrer Meinung nach?

KB: Meiner Meinung nach geht es eher wieder zurück auf unkomprimiertes WAV, aber eher nicht auf so etwas.

Wir haben Vorbis immer als eine interessante Variante gesehen — die übrigens nicht von Anfang an besser war als MP3 — da gab es [einige] Tests, wo gar Erstaunliches zustande kam …

D: MP3 ist ja auch viel älter.

KB: Ja […], weil es älter ist, [konnte] es auch noch nicht so [viel] Speicher verwenden.

D: Ich glaube, Vorbis be[nötigt] mehr Speicher [zum Dekodieren].

KB: Ich habe das verfolgt; ich war von der Methode her da nie dagegen — wenn Leute das so versuchen, warum nicht? Ich kenne sogar einzelne Leute, die einerseits an den standardisierten Verfahren mitgearbeitet haben und andererseits an […] Vorbis. Ich habe auch nicht so genau reingeschaut, um nicht entdecken zu müssen, dass die vielleicht doch Patente verwenden.

D: Es [gab bisher] keine Klagen.

KB: Genau. Auch deswegen, weil Leute, die vielleicht klagen könnten, lieber gar nicht erst hingeschaut haben. Ich kann es nicht sagen.

D: Würden Sie es denn begrüßen, wenn es einen lizenzkostenfreien Standard [gäbe]? Oder würden Sie es eher begrüßen, wenn man bei [lizenzkostenpflichtigen] Formaten bleibt?

KB: Also wenn jetzt die ganze Welt umschwenkt auf Ogg Vorbis, hätte ich schon ein Problem damit (lacht) — aber das Risiko muss jeder eingehen, dass eine andere Technologie kommt …

D: […] Sie sind da indifferent?

KB: […] Mein persönliches Interesse ist natürlich, dass das, woran wir gearbeitet haben, auch eingesetzt wird, weiterhin. Das ist verständlich, denke ich.

D: Mehr Fragen habe ich nicht. Gibt es noch Sachen, die Sie gerne sagen möchten, die ich nicht gefragt habe — […] im Kontext von Audio und Standardisierung?

KB: Was mir in dem Zusammenhang wichtig ist: Es gibt ja auch die Frage nach […] noch ganz anderen Formaten. Ich denke, es ist sehr nützlich, […] Standardisierung voran zu treiben — […] gegenüber proprietären Formaten. Also, wir haben auch bei Fraunhofer da immer eine Priorität gesetzt, nach dem Motto „Okay, man kann versuchen, die Welt alleine für sich zu gewinnen und den Kuchen für sich zu haben.“ aber ich denke, es ist die viel bessere Variante, mit anderen zu kooperieren und dann gemeinsam mit den Ideen von verschiedenen Leuten in verschiedenen Firmen einen Standard zu bauen, der wirklich […] das Beste ist und — vielleicht unter Bezahlung von [Patentlizenzgebühren] — für alle zugänglich ist. […] Die Standards — die Beschreibungen, wie es funktioniert — sind öffentlich; bei proprietären Verfahren haben Sie da [ein] Problem mit.

Vielen Dank an Andreas Gebhart, Jule Gemählich und Stefanie Theiß, die mir a2n-Akkreditierung und Interviewmöglichkeit verschafften. Ebenfalls danke ich Gregory Maxwell und Christopher Montgomery für ihre Hilfe beim Aussuchen der Fragen.

Da ich als Internet-Experte freien Eintritt erhalte, möchte ich nun mein Ticket (Blogger, early bird, 55 Nazigold) zeitnah verkaufen; Anfragen in den Kommentaren oder per Email (du solltest hier klicken), ernstgemeinte Zuschriften bevorzugt.

Der Creative Commons License Manager ermöglicht es, Lizenz, Rechteinhaber, Quell-URI und Jurisdiktion sowohl global (als Standard) als auch individuell für einzelne Medien-Anhänge zu setzen (screenshot). Wenn ein Blogartikel dargestellt wird, wird entsprechendes HTML5-Markup für Bilder, Video- und Audio-Inhalte generiert, das maschinenlesbare Metadaten enthält. Die mitgelieferten stylesheets ermöglichen es, die Darstellung anzupassen — so ist etwa eines enthalten, das den minimalistischen Stil des Blogs Spreeblick imitiert.

Heruntergeladen werden kann das Plugin im Plugin-Verzeichnis von WordPress.org. Ein englischsprachiges Video mit deutschen und englischen Untertiteln (die im Browser leider nicht angezeigt werden) zeigt, wie der CC License Manager benutzt wird.

Anja Krieger hat mich bezugnehmend auf meine Arbeit am Plugin interviewt und daraus ein Audioporträt erstellt, in dem ich meine Gedanken zu Creative Commons und freier Kultur vortrage. Dieses ist auch im feed-Magazin erschienen.

Wer sich für technische Details und die Entstehungsgeschichte interessiert, sollte meine wöchentlichen Fortschrittsberichte im Labs-Blogs von Creative Commons nachlesen. Der Quellcode ist über ein Webinterface und über Git zugänglich; patches und bug reports sind natürlich immer erwünscht, letztere auch gerne in den Kommentaren.

Obwohl die Mehrzahl der nachfolgenden Personen keinen Quellcode beigesteuert hat, wäre das Plugin ohne sie in seiner jetzigen Form nicht möglich gewesen. Ich möchte ihnen daher an dieser Stelle herzlich danken.

• Matthias Mehldau (wetterfrosch) schrieb einen Blogpost, in dem er über mögliches Markup für Creative-Commons-lizenzierte Inhalte sinnierte.
• Julia Seeliger (zeitrafferin) verfasste einen verwandten Artikel, der das inspirierende Moment für mich wurde.
• Johnny Häusler schickte mir auf Anfrage einen screenshot des Spreeblick-Plugin-Interfaces.
• Nathan Yergler beriet mich bezüglich RDFa.
• Nathan Kinkade war mein Mentor beim Summer of Code; er schlug Verbesserungen vor und erklärte mir geduldig, wenn meine Ansätze ein Problem nicht lösten. Ebenso organisierte er die etwas komplizierte Veröffentlichung im Plugin-Verzeichnis auf WordPress.org.
• Moritz Metz (mtz) wies mich darauf hin, dass Nichtstandard-Wordpress-Verzeichnisnamen und post thumbnails berücksichtigt werden sollten.
• Markus Beckedahl schlug die embed-Funktionalität vor.
• Nicolas Ricquemaque schrieb eine hilfreiche Ogg-Bibliothek, die das Plugin nutzt, um die Dauer von Audio- und Video-Dateien zu ermitteln.
• Bernd Holzmüller erklärte mir, wie man Speicherlecks vermeidet.
• Matthias Rampke (matthiasr) beseitigte die Beschränkung, dass das Plugin-Verzeichnis den Wert „wordpress-cc-plugin“ haben musste.

Der neue Button Nils Dagsson Moskopp CC-BY

Das Plugin fügt in der HTML-Editoransicht einen Button mit der Aufschrift „CC Figure“ hinzu. Klickt man auf diesen, öffnet sich ein neues Fenster bzw. Tab, in das man die Metadaten (z.B. Titel, Alternativtext, Autor) einer Bild-, Audio-, oder Video-Datei einträgt. Hat man alle Felder ausgefüllt, kann das Markup eingefügt werden; so einfach ist das.

So einfach ist das. Nils Dagsson Moskopp CC-BY

Das so generierte (X)HTML kann natürlich per CSS dekoriert werden — mitgeliefert sind drei verschiedene Stylesheets. Auf eines bin ich besonders stolz; es formatiert die Lizenznotizen im Stil des Blogs Spreeblick. Zudem lässt sich im Admin-Interface (Screenshot) der verwendete Metadaten-Standard umstellen — zur Auswahl stehen Microdata-Markup und RDFa.

Mein Dank geht an folgende Personen (gelistet in der zeitlichen Reihenfolge, in der sie zum Gelingen beitrugen):

• Matthias wetterfrosch Mehldau für einen Blogpost zum Thema „Markup für Creative-Commons-Inhalte“
• Julia zeitrafferin Seeliger für einen verwandten Artikel nach dem Motto „man könnte doch mal“, das inspirierende Moment für mich.
• Johnny Häusler für einen Screenshot des Spreeblick-Plugin-Interfaces
• Ian Hickson, ohne den es das Microdata-Markup wohl nicht gäbe
• Michelle Thorne für das Vermitteln eines Metadaten-Experten
• Nathan Yergler, ebenjenen. Ich habe nicht auf seinen Rat gehört.

Ja, ich weiß, dass die ausschließliche Nutzung der deutschen Sprache nicht besonders förderlich für die Reichweite dieses Plugins ist. Ich hatte nunmal weder Zeit noch Lust, es zu übersetzen. Aber wenn jemand möchte … nur zu ! Und was die konfuse Qualität des Codes angeht: Er funktioniert soweit.

Der folgende Email-Dialog bezüglich dieses Vorschlags war dann allerdings ernüchternd: Es folgten nicht nur Fragen zum Video-Element, die von Unkenntnis der Technik zeugten (Fragestellungen wie Beherrscht der Browser gängige Video-Kompressionen ? werden an verschiedensten Stellen hinlänglich beantwortet), sondern auch eine klare Ansage bzgl. eines eher konservativen Technik-Ansatzes: Sollte sich HTML 5 mal zu einem Standard entwickeln, wird der Deutsche Bundestag vermutlich nicht die erste öffentliche Institution sein, die auf diesen Zug aufspringt. Vor 2022 wird dieser Maßgabe nach also wohl eher wenig passieren.

Nichtsdestotrotz habe ich eine Demoseite mit einem sehr kurzen Clip (17 s) erstellt, damit man sehen kann, wie eine Lösung aussehen könnte: Neue Versionen von Firefox, Opera und Chrome sowie Safari mit nachgerüsteten Codecs spielen hier das Theora-Video ab, Safari „Vanilla“ verwendet die beim Bundestag gehostete H.264-Version. Browser ohne HTML5-Unterstützung ignorieren das Video-Element und nutzen somit ein Flash-Applet. Internet Explorer ohne Flash bleibt außen vor, aber das tut er auch ohne Video-Element.

With a small enhancement I wrote, it can now also make use of the HTML5 media elements — the standards-based way of embedding audio and video files in web pages. To keep things simple, I decided to copy the handling for the object element — a link is inserted, that, when activated (via enter key or mouse click), gives you a choice between downloading the file to disk or viewing it in your favorite media player (probably with AAlib output enabled).

Of course, despite being usable, this is not a real implemention of the media element API by any stretch (Elinks does not even do the playback). Also, several features are still missing:

• There is no parsing for the source element.
• The video element’s poster attribute is not considered either.
• Scripting involving media elements is not possible at all.

An archive containing the patched ELinks 0.12~pre5 source and a binary for Linux on x86 is available for Download. To illustrate how the Youtube HTML5 Demo looks in this version of ELinks, here is a screenshot:

Seit dem Vorfall bei der Demo am Samstag ist nun deutlich, dass diese Vorgehensweise im Ernstfall nicht nur im Netz mediale Aufmerksamkeit sichert. Ob sie auch Mittel sein kann, die politisch Verantwortlichen zum Handeln zu bringen, die Forderung nach eindeutiger Markierung von Polizisten durchzusetzen, ist noch unklar; eine telefonische Anfrage beim Senat erbrachte keine Erkenntnisse in diese Richtung. Fest steht allerdings: Das Internet ist hier an den alten Medien vorbeigezogen, die sich nicht in der Lage zeigten, auch nur annähernd derart schnell und intensiv zu publizieren.

Ein gehöriges Lob, nicht nur für Verbreitung des Inhaltes, sondern auch für die gewählte Form, gebührt dem CCC und insbesondere Fefe: Die Videodatei ist u.A. im freien Format Theora abrufbar, wird mittels des aus HTML5 stammenden <video>-Elements eingebunden und kann so von modernen Browsern (Chrome, Firefox, Opera) ohne Installation eines Plugins wie z.B. dem proprietären Adobe Flash dargestellt werden. Gleichzeitig fallen keine Lizenzzahlungen an, die ab 2010 für Web-Videoinhalte in MPEG-Formaten vorgesehen sind.

Leider sieht es allerdings auf anderen Blogs immer noch unbefriedigend aus, was das Agenda-Setting für freie Medienformate betrifft: Insbesondere Netzpolitik.org verwendet im entsprechenden Beitrag ausschließlich Youtube-Embeds und damit Flash — bei einem Blog, deren Betreiber sich an anderer Stelle explizit für freie Software und offene Standards aussprechen, untergräbt dies die eigene Glaubwürdigkeit.

Dass es strategisch durchaus Sinn macht, Theora zu verwenden, stellt übrigens auch Ian Hickson, Editor des HTML5-Standards, klar: Der Apple-Browser Safari unterstützt das freie Videoformat bisher nicht, eine kontinuierliche Verwendung sieht Hickson jedoch als besten Weg, Apple zu überzeugen. Für diesen Fall, so erläutert er weiterhin, wäre eine kritische Masse erreicht, mit der Theora auch offiziell als Standardformat vorgeschrieben werden könnte.

Die hier vorgestellte Vorgehensweise ist aufgrund von Änderungen an der HTML5-Spezifikation nicht mehr aktuell; u.A. wurde <legend> als Kindelement von <figure> entfernt und die Mikrodatasyntax geändert. Bevor ihr also Ähnliches versucht, schaut auch die aktuellen Abschnitte zu den entsprechenden Markup-Techniken an.

In den letzten Tagen bastelte ich eine verbesserte Version des CC-HTML-5-Markup-Generators. Kurz gesagt handelt es sich hier um ein Webanwendung, die das Präsentieren von CC-Inhalten vereinfacht. Hierzu wird aus Eingaben etwa zu Urheber und Lizenz passendes (X)HTML generiert. Dieses kann dann einfach auf einer Webseite, etwa dem eigenen Blog eingefügt und mit ein bisschen CSS ansprechend präsentiert werden; ein Beispiel findet sich im vorigen Blogeintrag.

Nachdem der zugehörige URL bereits in der schnelllebigen Twitterwelt verbreitet wird, halte ich es für eine gute Idee, das Markup zu erklären. Denn während einige der verwendeten Elemente und Attribute sicherlich bekannt sind, stellt der Kern des Konstrukts ein Novum dar und wird erst durch die neuen Features von (X)HTML 5 ermöglicht. Zukunftsmusik ist es damit allerdings nicht: Das Markup wird in allen einigermaßen aktuellen Browsern korrekt geparst.

Wer sich für die technischen Details nicht interessiert, kann an dieser Stelle aufhören zu lesen und sich sofort passendes Markup generieren lassen. Für alle anderen geht es gleich weiter, direkt nach dem Klick.

Fangen wird mit dem Offensichtlichen an: Das generierte (X)HTML-Fragment besteht aus einem <figure>-Element, welches als Kindelemente multimedialen Inhalt — Bild, Ton oder Video — und ein <legend>-Element enthält. <figure> ist ein mit HTML 5 neu eingeführtes Element zum Gruppieren von Inhalten, die die mit <legend> beschriftet werden. Hierbei ist es egal, ob die Beschriftung an erster oder letzter Stelle steht; genauer erklärt ist das Ganze natürlich in der Spezifikation.

Was innerhalb des <legend>-Elements statt findet, sieht zunächst reichlich konventionell aus: Kindelemente sind ein <span>, ein Link und ein <small>, die jeweils Titel, Autor, und Lizenzinformationen zum mit <legend> beschrifteten Werk angeben; in Letzterem wird der Name der Lizenz angeben und auf diese verlinkt. Wichtig und neu sind hier vor allem zwei Punkte: Einmal die Verwendung von <small>, das laut Spezifikation für rechtliche Informationen verwendet werden sollte, zweitens die Nutzung der Microdata-Annotationsmöglichkeiten von HTML 5, welche es einem Parser ermöglichen, die Semantik der präsentierten Informationen aufzuschlüsseln — die Vorteile maschinenlesbaren Markups müssen wohl kaum mehr erläutert werden in einer Welt, in der man bei Flickr, Google und Yahoo nach CC-lizenzierten Bildern suchen kann.

Abstrakt betrachtet funktionieren Microdata-Annotationen ähnlich wie das von Creative Commons genutzte RDFa: Objekten können maschinenlesbare Name-Wert-Paare zugewiesen werden, etwa „Dieses Bild hat den Titel ‚Sauerkraut‘.“. HTML5 stellt hierzu die beiden Attribute item und itemprop und ein vordefiniertes Vokabular für Urheber- und Lizenzinformationen bereit. Das beschriebene Objekt ist hier das mit itemprop="about" gekennzeichnete erste Kindelement der eingangs beschriebenen <figure>-Gruppierung, die ihrerseits mit item="work" die Kategorie der Metadaten konkretisiert.

Dass das so generierte Markup sich auf verschiedene Weisen dekorieren lässt, ist einfach zu zeigen: Der Wetter-Stil (Stylesheet) demonstriert, wie anhand der verlinkten Lizenz unterschiedliche Icons präsentiert werden können. Einfacher gehalten ist der Spreeblick-Stil (Stylesheet), der in der unteren linken Bildecke ein simples CC-Icon darstellt, bei dessen Überfahren mit der Maus der Urheber des Werkes angezeigt wird.

CC-Bildunterschrift nach einer Idee von Matthias „Wetter“ Mehldau

CC-Notiz wie auf Spreeblick.com

Apropos Spreeblick — deren Markup sieht im direkten Vergleich eher arm aus: Nicht nur, dass vor Allem generische Elemente wie <div> und <span> verwendet werden — CSS wird hier genutzt, um Inhalte zu präsentieren. Und während ersteres durch die mangelnden Möglichkeiten von HTML 4 bedingt und somit verzeihlich ist, zeigt letzteres, dass der verantwortliche Webfrickler die Philosophie hinter der HTML und CSS zu Grunde liegenden Trennung von Inhalt und Präsentation ganz offensichtlich kaum verstanden hat. Schade eigentlich, semantisch ist derartiges Markup so nämlich garantiert nicht.