Die letzten beiden Tage habe ich ein bisschen an guttenviz gebastelt, einem interaktiven Überblick über die beim GuttenPlag-Wiki gelisteten Plagiatsfragmente in Karl-Theodor Freiherr zu Guttenbergs Dissertation. Zusammengehackt hatte ich den bereits im Februar – Netzpolitik.org berichtete und auch im 2. Zwischenbericht von GuttenPlag wird guttenviz erwähnt.

Seitdem wurde die Schnittstelle zum GuttenPlag-Wiki allerdings abgeändert, bis guttenviz irgendwann nicht mehr funktionierte; die Fachwelt nennt so etwas bit rot. Damit das nicht mehr passieren kann, wird die Liste der Fragmente nun nicht mehr automatisch generiert: Sie liegt statt dessen als statische CSV-Datei vor und kann somit auch vom Tabellenkalkulationsprogramm eurer Wahl geladen werden. Zudem hat die dargestellte Tabelle mehr Rand und weniger Spalten, sie sollte so etwas ordentlicher aussehen.

Der guttenviz-Quellcode ist auf GitHub verfügbar; Dank an dieser Stelle an fiesh und kahrl, die den von ihnen geschriebenen PHP-Code unter der 2-Klausel-BSD-Lizenz bereitstellen.

Bereits auf den ersten Blick fällt der dürftige Stil des Artikels auf: Garniert mit einer Boulevardfrage (Hört jetzt der Streit zwischen Internetaktivisten und netzskeptischen Politikern auf?) betont die Autorin das Vorkommen von Kampfbegriffen (etwa: Zensursula) in netzpolitischen Debatten – um dann noch im selben Absatz die unpräzise Phrase des geistigen Eigentums zu bemühen. Ganz nach der Linie von Copyright-Extremisten vermischt sie so unter Anderem Urheberrecht, den Wunsch nach Namensnennung und Kriterien wissenschaftlichen Arbeitens.

Keine Frage: Guttenberg hat mit seinem extensiven Plagiat alle drei Bereiche berührt; der vermeintliche Widerspruch bleibt dennoch arg konstruiert. Zwar zitiert die Autorin – korrekt – Markus Beckedahl, der in puncto Urheberrecht doppelte Standards bei der Union sieht, verkennt dann aber die Unterscheidung zu Positionen freier Kultur: Forderungen nach ungehinderter Anwendung und Möglichkeit zu Kopie, Veränderung oder Verbesserung implizieren keine Ablehnung der Nennung von Urheber oder Rechteinhaber.

Um dies festzustellen, bedarf es sicher keiner Ausbildung an einer renommierten Journalistenschule – schon eine flüchtige Beschäftigung mit tatsächlicher Remix-Praxis hätte gereicht: So setzen sämtliche Creative-Commons-Lizenzen eine Namensnennung voraus; Bestandteile der Werke von Sampling-Künstler Girl Talk sind dieser Ethik entsprechend interaktiv aufgelistet. Auch die thematisch verwandten Debian-Richtlinien für Freie Software und die davon abgeleitete Open Source Definition lassen Maßnahmen zum Schutz der Integrität eines Werkes durchaus zu; selbst viele minimalistische Software-Lizenzen fordern als einzige Bedingung für die Weiterverarbeitung eine Beibehaltung der Autorennennung.

Doch nicht erst die semantische Vermengung von Kopie und Bearbeitung macht den Artikel wirr – nebenbei behauptet die Autorin noch, das Netz, ja Zugang zu Google, mache Abschreiben verführerisch einfach, konstruiert so eine Verlagerung der Schuld weg von Guttenberg, hin zum (bösen) Internet. Sollte sich Khuê Pham auch in Zukunft weder um Fakten, noch um Kohärenz bemühen, täte die Zeitungsgemeinde gut daran, sich den Namen der Autorin zu merken – damit Printaktivisten ihre Artikel mit der modernen Kulturpraxis des drag and drop gleich zu den Erzeugnissen von Frank Patalong und Ben Schwan in den Mülleimer befördern können.

Hinweis auf einen möglichen Interessenkonflikt: Ich habe für das GuttenPlag-Projekt zwei Programme geschrieben. Eines (Guttenviz) stellt die identifizierten Fragmente in Karl-Theodor zu Guttenbergs Arbeit als interaktiven Barcode dar, das andere (Guttencat) gibt aus, wie viele Fragmente und Zeilen welcher Plagiatskategorie angehören. Die ermittelten Zahlen flossen in den zweiten Zwischenbericht von GuttenPlag ein.