Lauter Perverse. So musste es wohl auf Uneingeweihte wirken, was am Rande der diesjährigen re:publica-Konferenz geschah: Bei zwei Veranstaltungen — zu Sexismus im Netz und Modeblogs — wurde der dem Livestream anhängige Chat geflutet mit Spam, Beleidigungen und Kopierpaste. Quelle der Trollereien ist ein Internetforum, das ich an dieser Stelle nicht nennen werde. Auch im re:publica-Blog hat man das Thema bereits kommentiert.

Es ist kein Zufall, das gerade Sessions dieser Art von derart intensiver Trollerei betroffen sind — ebensowenig wie es kein Zufall ist, dass gewisse Feministinnen jene Ereignisse sofort als Beleg für real existierenden Sexismus […] im Internet ansehen und infolge dessen übereifert Alarm in ihrem Blog schlagen. Zwischen beiden Punkten besteht ein ursächlicher Zusammenhang: Gewisse Verhaltensweisen verleiten Trolle dazu, weiterzumachen, ja sogar ihre Anstrengungen zu intensivieren — schon lange lautet ein Sinnspruch zum Thema „Don’t feed the trolls.“; die nun empörten Bloggerinnen begehen eben den Fehler, diese Weisheit nicht zu beachten.

Vorab: Auch ich habe einen Vortrag auf der re:publica gehalten — und in diesem ging es um genau das Internetforum, dem besagte Trolle entsprangen. Es handelt sich bei dieser Seite um ein „Bildbrett“, d.h. ein anonymes Forum, in dem das Anhängen von Bildern an Beiträge eine große Rolle spielt; derartige Foren haben eine ganz eigene Kultur, mit der ich mich seit Jahren auseinandersetze. Und natürlich wurden auch schon in meine Richtung (leere) Drohungen ausgesprochen und eher weniger schöne Fotomontagen verbreitet; mich stört das bisher wenig.

Der wohl wichtigste Aspekt, der einen selbst zum lohnenden Trollziel macht, ist das Ernstnehmen von Trollbeiträgen. Wie schon erwähnt, nehmen viele die konkret gefallenen Äußerungen als Beleg für Sexismus — Trollen kommt es allerdings kaum auf den Inhalt an, vielmehr geht es um Provokation: Überfallen sie ein rechtes Forum, geben Trolle sich als Linke aus, bei Ausländern und Antifa wird mit Naziparolen provoziert — und auch im konkreten Fall werden eben die Sprüche abgelassen, mit denen man am meisten (negatives) Feedback abgreifen kann; Beschimpfungen bis hin zu Todesdrohungen sind an der Tagesordnung.

Derartiges Gebaren nicht von dem eines ernstzunehmenden (politischen) Gegners zu unterscheiden, ist wenig zielführend. Wie man statt dessen handeln kann, wurde erst kürzlich von einem bekannten berliner Blogger in seinem Vortrag How to survive a shit storm am eigenen Beispiel erläutert — zur Wahl stehen: Ignorieren, Löschen, Diskussion schließen, Diskurs an sich reißen und (für den höchsten Schwierigkeitsgrad) zurücktrollen.

Massive Empörung mitsamt öffentlicher Anprangerung hat er jedoch nicht empfohlen, aus gutem Grund — ist dies doch eine der Reaktionen, auf die Trolle abzielen. Im aktuellen Fall ist der Effekt durchaus bemerkenswert: Ist ein Blogeintrag geschrieben, nehmen andere Bloggerinnen das Thema auf und so regt man sich nun schon seit fünf Tagen über ein paar Äußerungen auf, die ansonsten schnell vergessen wären. Johnny Häusler bemerkt hierzu im re:publica-Blog:

Screenshot-Slideshows und Twitter-Hinweise auf Trolle führen unserer Meinung nach nur dazu, den entsprechenden Kommentaren eine noch größere Bühne zu bieten […]

Um es noch mal zu betonen: Wichtig ist, zu realisieren, dass es hier mitnichten um Sexismus bzw. das Totschweigen desselben geht: Wenn eine Aussage — und sei sie ARSCHVERLETZTES EMANZENPACK — dutzende Mal gespammt wird, macht das zuerst einmal deutlich, dass da jemand die Kommunikation stören will. Darauf seinerseits mit Empörung und Beschimpfungen zu reagieren, ist selten der richtige Weg, sich für Trolle uninteressant zu machen und nimmt dem Kampf gegen tatsächliche sexistische Praktiken wertvolle Resourcen.

Im Übrigen finde ich es nicht gerade zivilisiert, auf den Veranstaltern rumzuhacken, weil diese Trollerei „zulassen“ würden: Johnnys Entscheidung, auf die Provokationen nicht mit Abschalten des Streams zu reagieren, bewies Augenmaß und ist in Anbetracht der Alternative — kein Stream — immer noch die beste Lösung.

Ebenfalls ist der Vorwurf des Piratenweibs, ich oder der freundliche Typ aus der Abteilung Frisurenmarketing hätten die Trolle angelockt, bei näherer Betrachtung unhaltbar: Andere per Livestream übertragene Events wurden ebenfalls in besagtem Internetforum rezipiert, so etwa der stellenweise überaus amüsante Laberflashmob aus dem Hause ZIA. Weiterhin war dort auch bekannt, dass es von meinem Vortrag allenfalls Audio-Aufnahmen geben wird; die Spekulation mit den enttäuschten Streamzuschauern ist insofern wenig plausibel.

Ach, und ich betreibe kein Bildbrett.

Dann kommen sie Schlag auf Schlag, die jungen, vergewaltigten Kinder (die alte Dame hält sich erschrocken den Mund zu), der Millionenmarkt mit seinen Drahtziehern (die alte Dame hält sich die Ohren zu), die ahnungslosen Surfer, die von kinderpornografischem Material angefixt werden (die alte Dame schließt die Augen) und immer wieder: die armen Kinder (die alte Dame weint).

Nichts grundsätzlich neues schreibt Malte Hübner da; es sollte hinreichend bekannt sein, wie die auswendig gelernten Phrasen der Ursula von der Leyen klingen und was ihre Wirkungsabsicht ist. Schön formuliert ist sie allerdings allemal, die Erzählung von den Vorkommnissen einer CDU-Veranstaltung, bei der die Familienministerin von einem gefährlichen Terroristen unhöflichen Störer mit Wasser attackiert wurde (auf der kritischen Internetplattform Krautchan ist latürnich wieder mal ein Geständnis aufgetaucht).

Angesichts der immer gleichen bizarren Schreckensrhetorik frage ich mich übrigens, wie absurd effekthascherisch die strategisch verbreiteten Geschmacklosigkeiten noch werden können, bevor die Zielgruppe sich vollends verarscht fühlt (nein, ich rechne nicht damit, dass das je passiert). Wie wäre es denn hiermit ?

Wenn ich von Kinderpornografie im Internet spreche, spreche ich nicht davon, dass nackte Kinder posieren; das ist schlimm genug. Ich spreche von Babys, die gefesselt von der Decke hängen und mit Harken so lange vergewaltigt werden, bis sie an inneren Verletzungen sterben, während Millionen von Menschen jeweils 1000 Euro pro Stunde bezahlen, um sich das live im Internet anzuschauen. Das ist das Problem, über das wir hier reden.

Sehr geehrter Herr Dr. Wiefelspütz,

vor einem Jahr hab ich mir für ca. 300 Euro die Casio EX-S770 Kamera gekauft. Diese war im Sommer schon schrott, weil irgendwie Sandkörner in die Kamera gekommen sind. Fand ich schon wunderlich, weil ich nur in Strandnähe war. Kostete mich dann 100 Euro Reperatur, weil Casio dafür keine Garantie übernehmen wollte. Vor zwei Monaten hab ich sie zurückbekommen. Heute dann der nächste Schaden: Das Display ist kaputt. Einfach so. Ohne Display ist die Kamera aber weitgehend wertlos. Mal schauen, was Casio sagt und ob diesmal die Garantie wenigstens zieht. Ich ärgere mich nur, dass ich soviel für eine Kamera ausgegeben habe, die innerhalb eines Jahres zum zweiten Mal kaputt ist. Und mich jetzt wieder mit dem Casio-Support rumärgern darf. Nochmal bin ich nicht bereit, Geld dafür auszugeben.

Wie stehen Sie zu solchen Themen? Was möchte Ihre Partei im Falle eines Wahlsieges tun, den Verbraucher vor derartigen Problemen zu schützen?

Vielen Dank für Ihre Bemühungen!

Mit freundlichen Grüßen
Bernd Lieferts

Tja, da hat Markus Beckedahl wohl etwas losgetreten damals, mit seinem Rant über die Unzuverlässigkeit besagter Kamera — etwa ein Dutzend Variationen dieses Schneeklons finden sich im schuchtel.net-Wiki. Mittlerweile hat der Hersteller übrigens nachgebessert und bietet Schutzhüllen für die Exilim-Reihe an: Darüber hinaus sieht Casio auch am Strand für das EWC-10-Gehäuse Verwendung, weil es die Kameras vor Sand schützt, der die Elektronik beschädigen oder gar zerstören könnte.

Während ein weiterer Trollversuch leider pures Versagen ist, scheint die Identität der Spaßmacher noch nicht festzustehen … ;)