To me, this incident illustrates one feature of Apple‘s approach to technology: Limiting what users can do in the name of monetarization. Admittedly many of the resulting usability problems can be rectified: Package management comes with Homebrew, support for royalty-free media formats through QuickTime Components and several people suggested looking for OS upgrades on The Pirate Bay. But even considering those third-party fixes, OS X remains an operating system that treats its user as an enemy – exemplified by Apple‘s choice to break debugging.

So why do many hackers – people with an urge to take things apart – use an operating system that limits their ability to share knowledge or tinker with the components? Richard Stallman‘s assertion that the computer as a jail has been made stylish may hold for the general population, but does not convince me in this case: True, many hackers may also be hipsters – but as the problems one encounters using closed systems are not of a purely aesthetic kind, I would suspect cognitive dissonance creeping in sooner or later.

When bringing up the issue with mntmn, he proceeded to tell me the GNU/Linux experiences that turned him towards OS X. Expecting complaints regarding common usability failures of popular desktop environments, I was surprised – apart from a tearing issue with Xfwm4, he spent most of the time detailing futile attempts of getting Ableton Live to work; he moved to OS X when realizing that the resulting all-night hacking sessions were taxing his job and relationship performance.

The obvious lesson here may be about the power of killer apps. On a deeper level however, mntmn‘s difficulties with GNU/Linux were not closely linked to Ableton Live (or any other application) working: The fundamental problem he encountered was that GNU/Linux gives the user countless opportunities to spend time tinkering, distracting from other tasks – something more closed systems do not allow by virtue of design.

The emerging issue – that flexibility can be a bad thing – is intimately related to the way how humans respond to challenges. Individual problem solving behaviour can be classified using the notions of performance and mastery orientation: A performance-oriented approach is characterized by demonstrating knowledge or skill, while a mastery-oriented approach focuses on improving the same. Being indistinguishable under usual circumstances, notable differences show up when tasks become difficult:

Say you take a person with a performance orientation (“Paul”) and a person with a mastery orientation (“Matt”). Give them each an easy puzzle, and they will both do well. Paul will complete it quickly and smile proudly at how well he performed. Matt will complete it quickly and be satisfied that he has mastered the skill involved.

Now give them each a difficult puzzle. Paul will jump in gamely, but it will soon become clear he cannot overcome it as impressively as he did the last one. The opportunity to show off has disappeared, and Paul will lose interest and give up. Matt, on the other hand, when stymied, will push harder. His early failure means there’s still something to be learned here, and he will persevere until he does so and solves the puzzle.

As hacking is largely defined by overcoming difficulties, a mastery-oriented approach is probably common among hackers. Focussing intensely on a task, however, carries the risk of getting stuck in the face of insurmountable obstacles – as conceding defeat is considerably easier for a performance-oriented individual. Precisely that may have happened to mntmn – I remember telling him several times during the conversation that I would have given up way earlier.

One way for the mastery-oriented to minimize the risk of deadlock is self-binding – arranging the environment in a way to change one’s own future incentives, such as placing an alarm clock apart from one’s sleeping place on the other side of the room. Using inflexible software can thus be compared to Hernán Cortés‘ decision of scuttling his fleet – robbing a future self of options, thereby increasing odds for success. In conclusion, some people may use OS X not despite, but because of their urge to tinker, just to avoid getting sidetracked.

Von Florian oneup Hufsky [Link] erfuhr ich erst nach seinem Suizid: Die erste namentliche Erwähnung fand er in einem Tweet von Bre Pettis (Just heard about @oneup. Fuck. Too tallented. Too young. RIP.), kurze Zeit später fragte mich eine Bekannte aus dem Metalab-Umfeld, wie gut ich ihn gekannt habe — wiegesagt, gar nicht.

Das enorme Echo der trauernden Netzwelt machte mich jedoch neugierig; in den letzten Tagen durchforstete ich seine digitalen Hinterlassenschaften, Webseite für Webseite, Repository für Repository. Soup, Laser Grafitti, die Piratenpartei Österreichs, mehrere innovative Spiele — mit beinahe jedem Fund bedauerte ich es ein wenig mehr, dass ich den Urheber bzw. Mitarbeiter dieser Projekte nie kennen lernen werde.

Natürlich trauere ich nicht, während ich von ihm produzierten Code herunterlade, kompiliere, kleinere Fehler behebe — wie auch ? Ich kannte ihn ja nie. Schade ist es dennoch, gerne hätte ich mich einmal mit einem derart talentierten Künstler unterhalten. Wenn man tatsächlich Leute resimulieren könnte, sofort würde ich anfangen.

So bleibt nur ein diffuses Bild dieser Person, die ich nach Betrachtung ihres Werkes ohne Zögern als genial beschreiben möchte. Ich weiß nicht, ob es als pietätlos angesehen wird, einen Toten nach derartigen Kriterien zu bewerten, aber der Quellcode seiner Programme könnte das Wertvollste sein, dass er der Welt hinterlassen hat:

• Super Mario War
• Landscapr
• Puit (Blog)
• Puit Universe
• blahblah — Bulletin Boards
• jnrdev — SDL-Tutorials
• Planet — ein Javascript-Desktop

Seit einigen Jahren ist es möglich, im Internet übertragene Pakete in Echtzeit zu analysieren; dieses Verfahren wird als Deep Packet Inspection (DPI) bezeichnet. Es geht häufig einher mit der Klassifizierung und subsequenten Filterung bzw. Umleitung einzelner Pakete oder gar bestimmter Datenströme. DPI repräsentiert zweifellos eine neue Qualität der Analyse — statt der ausschließlichen Nutzung des eigentlich dafür vorgesehenen Kopfteils (header) wird nun auch und insbesondere der Datenteil (body) erfasst und ausgewertet. Telekommunikations-Unternehmen wie Cisco stellen mittlerweile dedizierte Geräte (sog. Appliances) her, die diese Aufgabe vollautomatisch erledigen.

Die Nutzungsformen (use cases) von DPI lassen sich grob in drei Felder einteilen: Überwachung, Markierung, und Filterung. Keiner dieser Fälle scheint per se inakzeptabel: Überwacht werden kann etwa ein Terrorist, als „eilig“ markiert werden kann dringender Datenverkehr, gefiltert werden können Steuerungsanweisungen für Schadsoftware. Eher unerfreulich anmutende Anwendungsfälle sind da bereits spektakulärer, etwa die anlasslose Überwachung jeglichen Datenverkehrs — geschehen in den USA bei einer Kooperation des Geheimdienstes NSA mit dem Telekommunikationsgiganten AT&T — oder die künstliche Verlangsamung bestimmter Inhalte wie Internet-Telefonie (Voice-over-IP) oder verteilter Downloads (Bittorrent). Spätestens seit der Berichterstattung von Olympia im öffentlichen Bewusstsein verankert ist auch die Great Chinese Firewall, die von der Regierung unerwünschte Inhalte mehr oder zuverlässig blockiert.

Es lässt sich feststellen, dass DPI ein profundes Misstrauen über die Natur der analysierten Daten zu Grunde liegt. Traditionell ist der Datenverkehr im Internet nach einem Schichtenmodell organisiert, dass z.B. die Anwendungsdaten von den Transportinformationen separiert. Eine umfassende Betrachtung von Datenpaketen hebt diese Trennung wieder auf, eine Komponente dieses Misstrauens regt sich also gegen die formale Struktur des Internets. Weiterhin wird — wie bereits eingangs erwähnt — der Datenteil ausgewertet; diese Komponente des Misstrauens richtet sich also gegen die Inanspruchnehmer des Telekommunikationsdienstes, d.h die (Mit-)Nutzer des Netzes. Die Leitidee: Umfassende Kenntnis der Kommunikations-Inhalte ermöglicht eine wesentlich effizientere Verwaltung von Datenströmen.

Einsatzmöglichkeiten von DPI haben also die die Gemeinsamkeit, dass sie eine Diskriminierung aufgrund von Nachrichteninhalten ermöglichen; der Netzbetreiber (provider) — so die Annahme ebendieses — weiß am Besten, welche Inhalte wie zu behandeln sind. An dieser Stelle treten jedoch zwei Problematiken auf: Zunächst mag es verschiedene Anbieter mit unterschiedlicher Agenda geben, deren Richtlinien fundamentale Inkompatibilitäten aufweisen — man denke sich etwa einen Provider in den Niederlanden, den anderen in China. Logische Konsequenz wäre eine teilweise Zersplitterung des Internets anhand ideologischer oder geografischer Grenzen, einen fundamentale Infragestellung der Idee globaler Konnektivität. Bei der Verlagerung der Betrachtung auf die lokale Ebene — innerhalb des Netzbereiches eines Betreibers — wird weiterhin deutlich, das hier auch eine Gefahr für das Innovationspotential des Netzes besteht: Die Möglichkeit, mit Einsatz von DPI bestimmte Datenströme zu priorisieren und andere zu blockieren wird bereits genutzt, um vom Provider unerwünschte Konkurrenz zu benachteiligen und eigene Angebote aufzuwerten; so blockiert etwa der deutsche Netzbetreiber T-Mobile Daten des Internettelefonieprogramms Skype, sofern diese von Mobiltelefonen wie dem Iphone kommen.

Meiner Meinung nach überwiegen die Nachteile dieser Technologie die vorhandenen Vorteile: Wenngleich effizientere Auslastung der Netzwerk-Infrastruktur und Behinderung von Schadsoftware im Interesse aller Beteiligten ist, so ist das Missbrauchspotential im Hinblick auf Privatsphäre, Zuverlässigkeit der Infrastruktur und freien Wettbewerb einfach zu groß, als dass man die Nutzung von DPI in globalen Netzwerken vorbehaltlos erlauben könnte. Dass hier ein nachhaltiger netzpolitikischer Ansatz gefunden wird, die oben beschriebenen Szenarien wirksam zu verhindern, ist angesichts des technischen Unverständnisses der sog. „Internet-Ausdrucker“ in Brüssel und Washington allerdings mehr als fragwürdig.